Бывший премьер-министр Джастин Трюдо выступает в качестве свидетеля по видеоконференции на заседании финансового комитета Палаты общин в здании Веллингтон в четверг, 30 июля 2020 года. Комитет рассматривает государственные расходы, деятельность благотворительной организации WE Charity и программу грантов для студентов на волонтерскую службу в Канаде. Фото: The Canadian Press/Sean Kilpatrick
Призрак скандала с благотворительной организацией WE Charity и бывшим премьер-министром Канады Джастином Трюдо будет витать над двухдневными слушаниями в Верховном суде Канады, которые должны начаться в среду.
Дело касается так называемого «повседневного правосудия», применяемого в административном праве, и которое может иметь далеко идущие последствия, выходящие за рамки федеральных комиссий.
Инициированное правозащитной группой Democracy Watch, это дело проверяет границы прав граждан на оспаривание решений, принимаемых государственными органами.
Верховный суд принял решение рассмотреть дело после того, как два года назад Федеральный апелляционный суд (FCA) пришел к выводу, что организация Democracy Watch не имеет права оспаривать решение бывшего комиссара по этике Марио Диона об оправдании Трюдо в связи с противоправными действиями в отношении благотворительной организации WE Charity.
В июне 2020 года WE Charity была выбрана для администрирования программы грантов на волонтерскую работу для студентов в Канаде — программы стоимостью 912 миллионов долларов, введенной Трюдо для оказания финансовой помощи студентам во время пандемии COVID-19.
Дион заявил, что бывший премьер-министр не нарушил Закон о конфликте интересов, даже несмотря на то, что Трюдо не отстранился от переговоров о предоставлении WE Charity контракта без проведения тендера, несмотря на тесные семейные связи с этой организацией.
Мать и брат Трюдо получали деньги за выступления, а его тогдашняя жена Софи Грегуар получила от благотворительной организации компенсацию расходов в размере более 200 000 долларов.
Организация Democracy Watch предприняла попытку обжаловать выводы Диона, но в октябре 2024 года Управление по контролю за финансовыми вопросами (FCA) постановило, что организация не может оспаривать это решение, поскольку комиссар по этике работает под эгидой парламента, и, следовательно, апелляции на ошибки в фактах и праве со стороны комиссара должны подаваться премьер-министру и парламенту.
Дафф Конахер, соучредитель Democracy Watch, говорит, что решение FCA способствовало «партийной политической предвзятости».
«Было бы абсурдно с нашей стороны обращаться к премьер-министру или депутатам парламента с просьбой отменить решение комиссара по этике в отношении премьер-министра», — сказал Конахер в интервью CTV News перед слушаниями в Верховном суде.
«Правящим партиям не следует разрешать назначать людей, которые следят за ними, потому что они выбирают послушных приспешников, которые покорно одобряют явные конфликты интересов», — добавил он.
Конахер говорит, что «необходимы системные изменения», но первое препятствие, которое нужно преодолеть, — это убедить судей Верховного суда в том, что уполномоченный по этике не действует под контролем парламента и подлежит судебному пересмотру.
Фото: The Canadian Press/Sean Kilpatrick
