Премьер-министр Канады Стивен Харпер сообщил, что находится на постоянной связи с президентом США Бараком Обамой и обсуждает с ним меры, которые западные страны могут предпринять в связи с применением химического оружия против гражданских лиц в Сирии.
Пока в Сирии работают специалисты из ООН, и они не выразили своего окончательного мнения о том, кто же мог применить химическое оружие.
“Оба лидера согласны с тем, что применение такого оружия должно встретить решительный отпор со стороны международного содружества, причем сделать это следует в самые кратчайшие сроки”, – говорится в официальном заявлении администрации канадского премьера.
Это, пожалуй, самые жесткие слова, сказанные кем-либо из канадских политиков по поводу трагедии, разразившейся на прошлой неделе в пригороде Дамаска.
Президент США Барак Обама в свою очередь, заявил, что вполне необходимым может быть применение военной силы против режима Асада, а госсекретарь США Джон Керри назвал атаки в Сирии “непростительными”.
Премьер Великобритании Дэвид Камерон назначил на четверг специальное заседание парламента, чтобы обсудить возможность участия его страны в военных акциях против сирийского правительства.
Преподаватель на факультете политических наук в Королевском Военном Колледже Канады и в Королевском университете (Queen’s University) Кристиан Лёйпрехт считает, что какую бы роль не выпало играть Канаде в разрешении этой проблемы, роль эта будет минимальной.
Как указывает Лёйпрехт, у Канады на Ближнем Востоке есть лишь один фрегат, который может принять участие в военной акции.
Скорее всего, роль страны кленового листа сведется к твердой политической поддержке своего постоянного союзника – Соединенных Штатов, а также помощи “на периферии”, то есть – вне зоны военных действий. Возможно, это будет поддержка вспомогательных кораблей.
Тогда как Соединенные Штаты делают грозные заявления по поводу Сирии, все может свестись к бряцанию оружием.
По словам преподавателя, Запад может организовать запрещенную для полетов авиации зону в Сирии или даже пойти на такое наказание, как ракетный удар по некоторым военным объектам, хотя результат от этого будет довольно ограниченным.
Другой вариант – военная интервенция с целью обнаружения и изъятия химического оружия. Однако в этом случае слишком велик риск во-первых, оказаться “у разбитого корыта”, то есть – без искомого, а во вторых – быть втянутыми в широкомасштабный военный конфликт.
“Военное вмешателсьтво – не слишком хороший выбор в этом случае”, – утверждает университетский специалист.
