Апелляционный суд Онтарио в Торонто, 8 апреля 2019 года. Фото: The Canadian Press/Colin Perkel
Верховный суд Онтарио постановил, что женщина, выгуливавшая собак и покусанная во время работы, не может требовать компенсации от своих клиентов, поскольку провинциальный закон определяет ее как «владелицу» животного на тот момент.
В решении Апелляционного суда говорится, что женщина работала неполный рабочий день у двух клиентов в течение нескольких месяцев, и в марте 2022 года ей были «нанесены укусы», когда она пыталась надеть ботиночки на собаку по кличке Форрест, у которой ранее не было случаев агрессивного поведения.
Женщина, выгуливавшая собаку, получила травмы живота, левой верхней части бедра и обеих рук, и подала в суд на своих клиентов, требуя компенсацию в размере 1 миллиона долларов.
В феврале 2025 года судья Онтарио отклонил её иск, заявив, что согласно Закону провинции об ответственности владельцев собак, женщина, выгуливавшая собаку, считалась «владелицей» Форреста на момент инцидента, а значит, она несла солидарную ответственность за любые причинённые травмы.
Судья постановил, что согласно закону провинции, «владелец» собаки включает в себя лицо, которое «владеет или укрывает» её, и закон не требует от владельца абсолютного контроля над животным.
Апелляционный суд Онтарио подтвердил это решение, заявив, что женщина, выгуливавшая собаку, «несомненно», была тем лицом, которое могло контролировать поведение собак на момент инцидента.
Согласно решению суда, «выгульщица» собаки утверждала, что не является настоящей владелицей, поскольку «пассивно выполняет пожелания» клиентов, которые поручили ей надевать на Форреста ботиночки, прежде чем выпускать его на улицу.
Однако судьи Апелляционного суда отклонили этот аргумент, посчитав его «не имеющим юридического значения».
«Лицо, владеющее собакой, лучше всего может оценить, следует ли, когда и как выполнять такие указания», — говорится в решении Апелляционного суда.
Выгульщик собак также утверждал, что нападение произошло в доме клиентов, и, будучи одновременно домовладельцами и владельцами Форреста, они должны нести ответственность за полученные травмы.
Но апелляционная коллегия заявила, что ответственность не зависит от места происшествия. «Это противоречило бы данной законодательной цели, если бы лицо, соответствующее определению владельца, могло избежать ответственности только потому, что оно находилось в чужом доме во время инцидента», — говорится в решении.
Высший суд также установил, что согласно провинциальному законодательству ответственность не ограничивается лицами, обладающими наивысшей властью над собакой.
«Законодательный орган решил возложить ответственность на тех лиц, которые лучше всего способны контролировать собаку и предотвращать причинение вреда людям и другим животным», — говорится в решении.
Фото: The Canadian Press/Colin Perkel
