Право на свободу является основополагающим правом, которое гарантируется параграфом 10(с) Канадской Хартии Прав и Свобод, как гражданам, так и негражданам страны. В ходе иммиграционного процесса, постоянные жители и неграждане страны могут быть задержаны на неопределенный срок. Дефиниция “на неопределенный срок” пугает своей неконкретностью и невольно вынуждает задаться вопросом: “как долго иммиграционные власти могут держать человека в иммиграционной тюрьме?”.
Ответ на этот вопрос неоднозначен и требует пошагового анализа каждой конкретной фактической ситуации задержания. Однако, если задержанный находится в заключении длительное время и перспектива его освобождения в ближайшем будущем неясна, то такого рода задержание может быть переквалифицировано из “легального” в “нелегальное”, что может послужить основанием для досрочного освобождения. 20 Октября 2015 Апелляционный Суд Онтарио (“АСО”) вынес “иммиграционное” решение по делу г-жи Chaudhary к Министру по Защите Общественного Порядка (“Министр”) (Chaudhary v. Canada Public Safety and Emergency Preparedness), в котором проанализировал юридический процесс для такого рода трансформации.
Это важное решение является “лучом света в конце тоннеля” для иммиграционных заключенных, в котором, помимо прочего, главный суд Провинции Онтарио постановил, что механизм рассмотрения оснований для дальнейшего задержания, закрепленный в Федеральном законе об иммиграции и защите беженцев (“Закон”), не является более эффективным, чем механизм оспаривания законности и обоснованности заключения, предусматриваемый, до сих пор редко использованной в иммиграционном процессе, процедурой хабеас корпус (лат. буквально “ты должен иметь тело”).
“XАБЕАС KОРПУС”
Практика хабеас корпус возникла в Англии в 12 веке и постоянно употреблялась с 16 века. Она рассматривается, как фундаментальное средство судебной защиты личной свободы лиц, которое имеет абсолютный приоритет перед всеми другими вопросами деятельности судов. Основным его отличием от иных прерогативных приказов является то, что она не носит дискреционного характера, т.е. при наличии серьезных доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного задержания лица, суд обязан выдать приказ хабеас корпус и не вправе отказать заявителю на основании того, что в данной ситуации существуют альтернативные средства защиты прав заявителя, которые им не были исчерпаны.
Решение по делу г-жи Chaudhary подтверждает, что приказ хабеас корпус может быть выдан в отношении задержанных, дожидающихся процедуры экстрадиции, депортации и иных лиц, заключенных под стражу на основании Закона, а также лиц, полагающих, что Иммиграционный Трибунал при Комитете по Делам Беженцев (“Трибунал”) необоснованно отказал им в освобождении.
В процессе рассмотрения вопроса о выдаче приказа бремя доказывания законности и обоснованности заключения под стражу ложится на Министра. В случае признания судом незаконности задержания и лишения свободы лица, задержанный подлежит немедленному освобождению. Однако установление “незаконности” всецело зависит от степеней активности и восприимчивости аргументов заявителя судом, которые, как показывает практика, во многом производны.
ПРОЦЕСС ЗАДЕРЖАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЙ
Иммиграционные задержания осуществляются офицерами Канадского пограничного агентства (анг. Canada Border Services Agency) в случае, если у них есть “разумные основания полагать”, что данный человек: (а) является “недопустимым” в страну лицом; (б) представляет собой опасность для общества; (в) не явится на иммиграционные слушания и/или депортацию; или (г) не является тем, за кого он себя выдаёт.
Диапазон факторов, используемых офицерами для установления “разумности” основания задержания, широк и может колебаться от нечестных ответов на вопросы офицеров; умышленного и/или случайного введения в заблуждение при заполнении иммиграционных анкет; наличия уголовных осуждений/правонарушений, как в Канаде, так и за её пределами; незаконного въезда в страну; несоблюдения конкретных иммиграционных предписаний; уклонения от депортации; и вплоть до подозрения в организованной преступности и соображений национальной безопасности.
После иммиграционного задержания, задержанный будет помещён либо в иммиграционную, либо местную тюрьму. Закон предписывает, что если задержанный не был освобожден офицером ранее, то в течение 48 часов с момента задержания он должен предстать перед представителем Трибунала на слушание (анг. detention review), которое носит состязательный характер. Целью слушания является рассмотрение обоснованности дальнейшего задержания.
Если задержанный не был выпущен на 48-часовом слушании, то новое слушание будет назначено через 7 дней, затем через 30 дней и впоследствии один раз каждые 30 дней. Теоретически каждое слушание должно рассматриваться индивидуально и независимо от предыдущего. На практике же у каждого представителя Трибунала есть доступ к решениям, вынесенным его предыдущим коллегой, что налагает свой отпечаток на процесс и, особенно, на вероятность освобождения и величину суммы залога. Решение об отказе в освобождении может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Федеральный суд. Однако убедить Федеральный Суд рассмотреть решение по отказу до следующего 30- дневного слушания не только сложно, утомительно и дорого, но еще, что очень важно, требует наличия мотивированного иммиграционного адвоката, у которого имеется обширный практический опыт в таких сложных процессах. Если Федеральный Суд откажет в ходатайстве, то на следующем 30-дневном слушании у задержанного появится новая, но, как практика показывает, почти нереальная, возможность убедить Трибунал вынести приказ об освобождении. Если задержанного не выпустили, то 30-дневные слушания потенциально могут продолжаться многие годы. Отсюда вечный классический вопрос, задаваемый Николаем Гавриловичем Чернышевским в одноименном романе: “что делать?”
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ МЕТОД БОРЬБЫ С “ИММИГРАЦИОННЫМИ” ЗАДЕРЖАНИЯМИ
В деле г-жи Chaudhary, которое включало в себя четыре дела, задержанные, срок иммиграционного заключения которых варьировался от 2 до 8 лет, обратились в АСО с хабеас корпус ходатайством. Они просили АСО рассмотреть вопрос о том, может ли лицо, находящееся в длительном иммиграционном заключении, подать хабеас корпус ходатайство в провинциальный суд с прошением вынести решение о том, что их заключения стали незаконными по причине их продолжительности и бессрочности. АСО постановил, что, невзирая на то, что иммиграционное право является федеральным, и все вопросы, которые носят прямой иммиграционный характер, подлежат рассмотрению Федеральным судом Канады, у провинциальных судов все же есть право рассматривать хабеас корпус ходатайства, потому что они не касаются иммиграционного статуса задержанного, а только легальности и обоснованности его длительного задержания.
При подаче хабеас корпус ходатайств, заявители должны показать, что для их жалоб существуют “разумные” основания. Таковыми могут являться: продолжительность задержания и неопределенные сроки его последующего продления.
Задержанные могут быть освобождены судом, а не, как предписывает Закон, Трибуналом, если Министр не сможет убедить суд в том, что продолжительное содержание под стражей необходимо для приведения в исполнение конкретных иммиграционных действий, которые будут достигнуты в течение “разумного” периода времени. Яркими примерами могут служить ситуации, когда человек длительное время находится в иммиграционной тюрьме и ожидает:
- экстрадиции, которая может произойти в неопределенном будущем;
- выдачи паспорта консульством, которое несогласно с действиями иммиграционных властей Канады и не спешит выдавать паспорт;
- депортации в страну, которой больше не существует (пр. СССР), либо страна, на территории которой он проживал до приезда в Канаду, не признает его гражданином; и/или
- вынесения кого-либо решения судом или иммиграционными властями.
Определив, что механизм рассмотрения оснований для дальнейшего задержания, закрепленный в Законе, не является более эффективным, чем механизм оспаривания законности и обоснованности заключения, предусматриваемый процедурой хабеас корпус, АСО постановил, что люди, находящиеся в длительном иммиграционном заключении, не должны быть лишены конституционного права на хабеас корпус.
Теперь у задержанных есть выбор: либо оспаривать решение Трибунала в Федеральном суде, либо обратиться с хабеас корпус ходатайством в провинциальный суд. Последнее является более перспективным и более быстрым процессом для тех, чьё задержание насчитывает 6 месяцев и более.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесспорно, решение по делу г-жи Chaudhary очень важно для иммиграционного процесса и несомненно повлияет на действия иммиграционных властей в отношении задержанных.
Бенджамину Франклину предписывают “крылатое” выражение: “Каждая проблема – это замаскированная возможность”.
Для того, чтобы реализовать эту возможность, выбор адвоката, как никогда, имеет наиважнейшее значение для позитивного разрешения дела заключенного. Наиболее важным критерием в выборе адвоката является наличие опыта в представлении интересов “иммиграционных” заключенных в судах.
Об Авторе:
Адвокат Николай Ю. Щербинин,
B.Comm., LL.B., LL.M – Член Коллегии Адвокатов,
Магистр Права и автор многочисленных статей в ведущих юридических журналах Канады.
Связаться с г-м Щербининым можно
по тел: 416 907 2587,
е-mail: nc@nclaw.ca, www.nclaw.ca
