5-го мая в России состоялась премьера 3-й части кино-эпопеи Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2: Цитадель».
Перечитал только что написанную фразу и тут же споткнулся о противоречие: 3-я часть содержит в названии цифру «2»… Впрочем, это я придираюсь к самому себе, а не к Михалкову. К Михалкову я решил изначально не придираться, а изо всех сил составить самостоятельное независимое мнение о его фильме. С этой целью дождался выхода DVD, чтобы в полной мере оценить зрелищность ленты, в которую было вложено не то 30, не то 55 миллионов долларов.
Перед просмотром я сам себя уговаривал, что кино бывает разное – массовое и элитарное, реалистическое и притчевое, традиционное и новаторское… Ну, и что, что народ на него не пошел и фильм в прокате провалился. Может быть, народ просто не дорос до понимания глубокого философского смысла этой ленты. Ведь сказал же сам Михалков, что это произведение долгоиграющее, что он впервые в истории кинематографа творчески исследует метафизику войны. Если речь идет о таких тонких трансцендентальных материях, то торопиться с оценочными суждениями тем более не надо.
Впрочем задолго до премьеры такие оценочные суждения уже были обнародованы на официальном сайте «Цитадели» в Интернете. Принадлежали они самому Михалкову, назвавшему картину «фольклорной сказкой», и занятым в фильме актерам, в том числе дочери режиссера. Не трудно догадаться, что эти оценки были положительными. Таким образом была смело сломана традиция западной рекламы, снабжающей коробки с дисками новых фильмов откликами сторонних независимых рецензентов…
В общем, посмотрел я фильм. Отсидел все положенные 150 минут, притормозив демонстрацию только единожды: еще знаменитый американский режиссер Альфред Хичкок заметил, что фильм должен продолжаться столько, сколько может вытерпеть мочевой пузырь зрителя. Ну, что вам сказать… Пока воздержусь делиться собственным впечатлением, ведь я собирался быть максимально доброжелательным к автору. Лучше просто буду цитировать отклики рядовых зрителей.
«Второй фильм отличается от первого тем, что чуть поубавили мяса и дерьма, а «комдивмэн» в качестве главного своего оружия использует не физическую мощь и карающий крест православия, а джедайский телекинез и силу собственной скрытой брутальной сексуальности, благодаря которой каждая баба моментально его хочет, а любой мужик пропитывается уважением и восхищением персоной великого человека».
«В прошлый раз войну побеждали безногие попы, светящиеся иконы и крестные знамения наотмашь над рваной рубахой поверх мохнатой груди. Сегодня же на повестке дня – не православные снайперские боевые молитвы, а братья наши меньшие – жучки, паучки, мотыльки и мыши».
«Вот мощнейшая кульминационная цепочка событий за всю историю кинематографа: пухлый фашистский пулемётчик высовывается за свесившимся к прицелу паучком, ловит головой снайперскую пулю, падая, опрокидывает керосиновую лампу, керосин проливается на газету, линза очков, лежащих на газете, фокусирует свет, газета загорается, загорается керосин, загорается проводка, загораются ящики с боеприпасами, цитадель взрывается!!! Круче могло бы быть, только если бы осколок взорвавшейся цитадели убил Сталина, облетавшего поле боя с иконой в зубах».
«Все сцены столь растянуты, что хочется их прокрутить. Особенно сцена прихода Котова домой. Бесконечная бессмысленная болтовня, в любой нашей мыльной опере и то меньше бессмысленных диалогов. К чему это? Фильм на три часа растянуть?»
«Почему у всех истерика? Почему все визжат? Почему все плохо играют, как на не отрепетированном капустнике? Почему почти все дети режиссера получили роли у папы? Почему бетонная коробка на горе — неприступна? Где артиллерия? Где в конце-концов 55 миллионов долларов?!!»
«Писать подробно о «Цитадели» нет смысла, этот фильм — плод фантастического эгоцентризма».
«После чудесного покорения цитадели, топтание папы с дочкой на мине вовсе не представляется верхом абсурда. Странные батальные эпизоды, неортодоксально трактующие историю Великой Отечественной, сменяются сценами бесконечных дачных разборок Котова с Марусей и Митей. Извивам этих отношений нет конца, драматургия фильма в них вязнет и проворачивается на месте».
«Основная проблема художественного фильма «Утомленные солнцем 2: Цитадель» не в авторских концепциях, вызывающих массу вопросов, и не в авторском мастерстве, торжественно испаряющемся на наших глазах все два часа сорок минут. Не в актёрах, не в игре и не в репликах. Она в том, что «Цитадель» окончательно превышает критическую массу абсурда. И недоумение от неё имеет очень опасное свойство — в нём не хочется разбираться, выискивать его причины, долго с кем-нибудь спорить о его природе и оправданности или неоправданности. От него хочется избавляться максимально простым способом — пожать плечами, отойти и забыть».
Всё, хватит цитат. Попробую максимально деликатно сформулировать собственное впечатление. Итак…
…Если вы подумали, что положительных откликов на фильм не было вовсе, то это не так. Были, в том числе восторженные. Главным образом от зрительниц, захваченных бушующими на экране истерическими эмоциями и не слишком озабоченных логикой происходящего. Еще бывают люди, которые вообще ничего не понимают, но как-то живут, ходят в кино и при этом мыла не едят. Всякие бывают люди…
Итак, мне показалось, что симпатяга Никита Михалков – не очень, как бы это помягче сказать, умный человек. В то же время в его распоряжении оказались весьма значительные ресурсы. Более того, ему удалось подмять под себя всю киноиндустрию огромной страны. Почему так вышло? Честно говоря, не знаю. Почему, например, семь десятилетий нашей родиной владела идеология абсурда? Почему советские начальники так часто были недоумками? И еще одна загадка: почему людская дурь распределяется в обществе так неравномерно? В одних странах она всплывает на поверхность, в других – наоборот тонет на дно.
Провал «Цитадели в прокате» внушает мне оптимизм. Значит, народ в России все-таки не дурак.
